La SARL [X] a proc\u00e9d\u00e9, lors d’une AGE qui s\u2019est tenue en octobre 2016, \u00e0 une r\u00e9duction de son capital social par voie de rachat de 158 parts sociales suivie de leur annulation imm\u00e9diate. Le capital social a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit de 31,6% se mat\u00e9rialisant par l\u2019attribution d\u2019une somme de 912 889,69 \u20ac au profit des cinq associ\u00e9s sortants ; somme pr\u00e9lev\u00e9e sur :<\/p>\n\n\n\n
Le capital social \u00e0 concurrence de 2 408,69 \u20ac (le capital social est r\u00e9duit de 7 622,45 \u20ac \u00e0 5 213,76 \u20ac) ;<\/p>\n\n\n\n
Le poste \u00ab autres r\u00e9serves \u00bb \u00e0 hauteur de 910 481 \u20ac.<\/p>\n\n\n\n
Cette op\u00e9ration a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9e sous le r\u00e9gime fiscal des plus-values sur titres en application du 6\u00b0 de l\u2019article 112 du CGI.<\/p>\n\n\n\n
L’administration fiscale a estim\u00e9 que les sommes vers\u00e9es par la SARL [X] aux associ\u00e9s sortants constituaient des revenus distribu\u00e9s au sens du 1\u00b0 de l’article 109 du CGI, donc imposables dans la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers.<\/p>\n\n\n\n
La SARL [X] a form\u00e9 une r\u00e9clamation pr\u00e9alable le 8 octobre 2020, qui a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par d\u00e9cision du 27 novembre 2020. Le TA de Martinique a confirm\u00e9 le redressement en mai 2022. Les intim\u00e9s ont alors interjet\u00e9 appel de la d\u00e9cision.<\/p>\n\n\n\n
La Cour a rappel\u00e9 dans un premier temps que sont d\u00e9ductibles des revenus fonciers en application du a), b) et b bis) du 1\u00b0 du I de l\u2019article 31 du CGI :<\/p>\n\n\n\n
Dans cette affaire, l\u2019administration n\u2019a pas utilis\u00e9 la proc\u00e9dure de r\u00e9pression des abus de droit (LPF, article L 64). Cependant le contribuable estimait que l\u2019administration s\u2019\u00e9tait implicitement plac\u00e9e sous l\u2019angle de l\u2019abus de droit, sans y faire r\u00e9f\u00e9rence et donc sans respecter la proc\u00e9dure attach\u00e9e \u00e0 ce dispositif (\u00ab abus de droit rampant \u00bb). Les juges \u00e9cartent l\u2019erreur de proc\u00e9dure en affirmant de mani\u00e8re laconique que l’administration s’est born\u00e9e \u00e0 d\u00e9terminer le r\u00e9gime fiscal qu’elle estimait applicable \u00e0 l’op\u00e9ration.<\/p>\n\n\n\n
Les juges soulignent qu\u2019il r\u00e9sulte de l’instruction, point qui n’est d’ailleurs pas contest\u00e9 par la SARL [X], que l’unique objectif de ce rachat \u00e9tait la r\u00e9duction de son capital social par diminution du nombre de ses titres.<\/p>\n\n\n\n
Or, d\u00e8s lors que cette r\u00e9duction de capital n’\u00e9tait pas motiv\u00e9e par des pertes, elle s’est traduite par une r\u00e9partition, au profit des associ\u00e9s, de sommes qui, eu \u00e9gard \u00e0 la finalit\u00e9 de l’op\u00e9ration, r\u00e9pond au r\u00e9gime fiscal pr\u00e9vu au 1\u00b0 de l’article 112 du CGI \u00e0 savoir un remboursement d’apports \u00e0 hauteur de 2 408,69 \u20ac.<\/p>\n\n\n\n
Ainsi, d\u00e8s lors que les autres r\u00e9serves n’avaient pas \u00e9t\u00e9 auparavant r\u00e9parties, c’est \u00e0 juste titre que l’administration fiscale a estim\u00e9 que les sommes vers\u00e9es aux associ\u00e9s sortants pr\u00e9sentaient le caract\u00e8re de revenus distribu\u00e9s pour la fraction exc\u00e9dant le remboursement des apports soit 910 481 \u20ac.<\/p>\n\n\n\n
Pour les rachats de titres effectu\u00e9s depuis le 1er. janvier 2015, les sommes ou valeurs attribu\u00e9es aux associ\u00e9s ou actionnaires personnes physiques rel\u00e8vent du r\u00e9gime des plus-values de cession de valeurs mobili\u00e8res et de droits sociaux (Article 88 de la LFR pour 2014). Ainsi, les dispositions du 6\u00b0 de l\u2019article 112 du CGI indique que ne sont pas consid\u00e9r\u00e9es comme des revenus distribu\u00e9s les sommes ou valeurs attribu\u00e9es aux actionnaires au titre de rachat de leurs actions.<\/p>\n\n\n\n
En l\u2019esp\u00e8ce, les juges estiment que la r\u00e9duction de capital non motiv\u00e9e par des pertes, se mat\u00e9rialise par un remboursement des apports exon\u00e9r\u00e9 et par la distribution des r\u00e9serves impos\u00e9e dans la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers.<\/p>\n\n\n\n
Sur le fond, la d\u00e9cision nous semble conforme au droit applicable. Cependant, cette affaire soul\u00e8ve, \u00e0 nos yeux, une interrogation quant \u00e0 la proc\u00e9dure de redressement utilis\u00e9e par le fisc. Pour l\u2019ensemble des affaires semblables, l\u2019analyse des contentieux montre que le fisc a utilis\u00e9 la proc\u00e9dure de r\u00e9pression des abus de droit. On attendra l\u2019\u00e9ventuelle analyse du Conseil d\u2019\u00c9tat sur ce point.<\/p>\n\n\n\n
<\/a><\/a>CAA Bordeaux n\u00b022BX01822 16\/04\/2024<\/a><\/p>\n\n\n\n Par Excen Notaires & Conseils <\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I. Les faits La SARL [X] a proc\u00e9d\u00e9, lors d’une AGE qui s\u2019est tenue en octobre 2016, \u00e0 une r\u00e9duction de son capital social par voie de rachat de 158 parts sociales suivie de leur annulation imm\u00e9diate. Le capital social a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit de 31,6% se mat\u00e9rialisant par l\u2019attribution d\u2019une somme de 912 889,69 \u20ac au […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":13121,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"member_status":[],"type_articles":[52],"class_list":["post-13117","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-all","type_articles-actualites"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13117\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/13121"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13117"},{"taxonomy":"member_status","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmember_status&post=13117"},{"taxonomy":"type_articles","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftype_articles&post=13117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}