Madame [P] est d\u00e9c\u00e9d\u00e9e en f\u00e9vrier 2015. Son \u00e9poux, Monsieur [P], est d\u00e9c\u00e9d\u00e9 en ao\u00fbt 2016, laissant pour lui succ\u00e9der ses trois enfants.<\/p>\n\n\n\n
Madame [L], gratifi\u00e9e d\u2019un legs particulier de biens immobiliers en vertu d\u2019un testament olographe dat\u00e9 de d\u00e9cembre 2015, a assign\u00e9 les enfants du d\u00e9funt en d\u00e9livrance de son legs.<\/p>\n\n\n\n
En juin 2021, la cour d’appel de Bastia avait prononc\u00e9 la nullit\u00e9 du testament et avait rejet\u00e9 la demande de d\u00e9livrance du legs de Madame [L]. La Cour d\u2019appel a estim\u00e9 que les biens, objet du legs, appartenaient en indivision au d\u00e9funt et \u00e0 ses enfants \u00e0 la suite de la dissolution de la communaut\u00e9 en f\u00e9vrier 2016 et \u00e0 d\u00e9faut de partage.<\/p>\n\n\n\n
En effet, en application des dispositions de l\u2019article 1021 du Code civil, le legs portant sur la chose d’autrui est nul. Il n\u2019est donc pas possible d’inclure dans un testament des biens d\u00e9pendant d\u2019une communaut\u00e9 dissoute, mais non encore partag\u00e9e, ayant exist\u00e9 entre le testateur et son conjoint pr\u00e9d\u00e9c\u00e9d\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Madame [L] a consid\u00e9r\u00e9 que seul Monsieur [P] \u00e9tait seul propri\u00e9taire des biens l\u00e9gu\u00e9s, et qu\u2019il n\u2019y avait pas lieu d\u2019annuler le legs. Elle s\u2019est alors pourvue en cassation.<\/p>\n\n\n\n
La Cour a soulign\u00e9 que les biens immobiliers objets du legs litigieux avaient \u00e9t\u00e9 acquis par Monsieur [P] et son \u00e9pouse. Ces immeubles d\u00e9pendaient donc de la communaut\u00e9 de biens ayant exist\u00e9 entre le testateur et son \u00e9pouse.<\/p>\n\n\n\n
La Cour a retenu \u00e9galement que les op\u00e9rations de liquidation de la communaut\u00e9 et de la succession de l\u2019\u00e9pouse n’\u00e9taient pas r\u00e9gl\u00e9es avant l’\u00e9tablissement du testament litigieux (d\u00e9cembre 2015).<\/p>\n\n\n\n
Cependant, la Cour de cassation a estim\u00e9 que la chose indivise n’est pas la chose d’autrui. Selon elle, c\u2019est donc \u00e0 tort que la Cour d\u2019appel de Bastia a prononc\u00e9 la nullit\u00e9 du legs.<\/p>\n\n\n\n
Il est donc possible de l\u00e9guer un bien indivis. Si le legs est valable, on peut cependant s\u2019interroger sur ses modalit\u00e9s d\u2019ex\u00e9cution. Le l\u00e9gataire ne peut \u00eatre gratifi\u00e9 que des biens d\u00e9tenus par le d\u00e9funt. En l\u2019esp\u00e8ce, le d\u00e9funt ne d\u00e9tenait que la moiti\u00e9 indivise des biens immobiliers objet du legs. Le l\u00e9gataire se retrouve donc en situation d\u2019indivision avec les h\u00e9ritiers du d\u00e9funt. La solution n\u2019est probablement pas de nature \u00e0 apaiser les tensions familiales !<\/p>\n\n\n\n
Cass. 1\u00e8re civ. n\u00b022-13.766 06\/03\/2024<\/a><\/a><\/p>\n\n\n\n Par Excen Notaires & Conseils <\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I. Les faits Madame [P] est d\u00e9c\u00e9d\u00e9e en f\u00e9vrier 2015. Son \u00e9poux, Monsieur [P], est d\u00e9c\u00e9d\u00e9 en ao\u00fbt 2016, laissant pour lui succ\u00e9der ses trois enfants. Madame [L], gratifi\u00e9e d\u2019un legs particulier de biens immobiliers en vertu d\u2019un testament olographe dat\u00e9 de d\u00e9cembre 2015, a assign\u00e9 les enfants du d\u00e9funt en d\u00e9livrance de son legs. En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":12067,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"member_status":[],"type_articles":[52],"class_list":["post-12068","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-all","type_articles-actualites"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12068\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/12067"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12068"},{"taxonomy":"member_status","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmember_status&post=12068"},{"taxonomy":"type_articles","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.practical-nobel.212-227-170-25.plesk.page\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftype_articles&post=12068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}